VALLADOLID, 18 de diciembre. Un incendio ocurrido en Valladolid a finales de julio de 2024 ha dejado una estela de daños significativos y afectaciones personales. El responsable, un inquilino de la Plaza de la Circular conocido como David M.E., ha admitido haber causado el fuego, pero sostiene que lo hizo de manera impulsiva y sin anticipar las graves repercusiones que su acción podría desencadenar.

Durante la audiencia que tuvo lugar en la Audiencia de Valladolid, el hombre declaró que, al descubrir sus pertenencias amontonadas en el rellano del edificio en el que residía, perdió el control emocional. Según su testimonio, la situación se tornó crítica el 31 de julio de 2024, alrededor de las 17:30 horas, cuando recibió la notificación de su arrendador, quien le solicitó que evacuara su habitación debido a desavenencias entre ambos.

Previo a la llegada de David, el casero había ingresado a su habitación y retirado todas sus pertenencias, colocándolas en el pasillo. El acusado relató que, al encontrarlas, se descontroló y, aunque no recuerda el momento en que encendió fuego a sus cosas utilizando un mechero, sí está seguro de que su reacción fue extremadamente desproporcionada y perjudicial.

David M.E. responsabilizó a su arrendador por el clima de tensión que vivió, describiéndolo como un constante "asedio y acoso". Afirma que el propietario entraba sin previo aviso a su habitación, lo cual describió como una violación de su intimidad. Además, mencionó que este estado emocional, junto con sus problemas de alcoholismo y adicción al cannabis, contribuyó a su reacción descontrolada esa tarde en particular.

El casero, quien se identificó como Juan José L., declaró que su única intención al entrar en la habitación fue desalojar al inquilino debido al incumplimiento de su contrato de arrendamiento. Detalló que David organizaba fiestas, consumía sustancias ilegales y no le respondía. Relató que sacó las pertenencias al rellano porque el inquilino no había acudido a recogerlas, sin imaginar que esto provocaría una reacción tan violenta.

Al enterarse del incendio, Juan José se enfrentó a una situación de pánico al abrir la puerta y encontrar llamas y humo. Acompañado por una vecina cercana, lograron extinguir el fuego antes de la llegada de los bomberos, aunque ambos sufrieron heridas que requirieron atención médica. La joven, identificada como Laura M., contó cómo su instinto de actuar rápidamente fue crucial para evitar que el incendio se propagara a otras partes del edificio.

Las autoridades policiales que investigaron el incidente confirmaron que el fuego fue causado por la llama aplicada a material combustible, aunque no encontraron signos de acelerantes en la escena. Coincidieron en que el humo y el fuego presentaron un grave riesgo para la seguridad de los vecinos, quienes tuvieron que ser evacuados debido a la cantidad de humo que se había acumulado en las escaleras del inmueble.

El informe forense presentó evidencia sobre el estado mental del acusado. Los peritos coincidieron en que David sufría trastornos de personalidad relacionados con el consumo de alcohol y cannabis, lo cual podría haber influido en su capacidad para controlar sus impulsos en el momento del incidente. A pesar de ser consciente de la ilegalidad de su conducta, su volición podría haber estado comprometida durante el suceso, según los expertos.

En el juicio, la fiscalía optó por pedir una condena de diecisiete años de prisión para David M.E. por los delitos de incendio, lesiones graves y leves, además de indemnizaciones elevadas por los daños ocasionados. La defensa, por su parte, solicitó que se considerara una eximente completa basada en su estado mental comprometido y el estrés que sufrió a manos del casero. Mencionaron que, aunque el acusado reconoce su culpabilidad a través de pruebas, su capacidad de actuar responsablemente estaba dañada en ese momento.

Asimismo, la defensa presentó un historial médico de su cliente, señalando ingresos previos en hospitales y causas penales que evidencian sus problemas psicológicos, que han sido tomados en cuenta en juicios pasados. Esto refuerza el argumento de que su cliente no es completamente responsable de sus actos, dado el contexto de enfermedad mental y adicciones que ha enfrentado.